[ 多國征收“糖稅”，糖是個健康問題還是政治問題？ ] 　　2019-10-31 15:10:06　　作者：福潤品源　　來源：本站原創

       大部分人“饞”糖，卻沒人真正對糖“上癮”。

       新加坡地處熱帶，民眾常年飲用汽水或碳酸飲料，這導致新加坡成為亞洲糖尿病問題最嚴重的國家。新加坡有560多萬人口，據說七分之一人血糖超標。新加坡政府對此憂心忡忡。2017年，新加坡總理李顯龍表示，要對糖尿病宣戰。

       最近，這場“對糖戰爭”有了新進展：該國將禁止高糖飲料在媒體上做廣告。此外，含糖飲料的外包裝將以顏色區分標示。標示分為5檔，分別指出飲料是健康、中性，還是不健康。牛奶健康，部分果汁屬中性，可樂這樣的“肥宅快樂水”，顯然是被抵制的“不健康飲料”。

       “糖稅”成世界性“墮落稅”

       新加坡是首個禁止高糖廣告的國家。而對糖的特意征稅，很多國家早已推行。

       英國、法國、挪威、墨西哥等許多國家和美國的部分城市，都有專門的“糖稅”。糖廠和食品工業者痛恨此稅，但他們的力量在式微，輿論在妥協，不斷推出“低糖飲料”來占領新市場。

       科學家和知識分子是“糖稅”的力挺者。他們主張對蔗糖、果糖、糖漿這類“游離糖”嚴限制、高征稅，首先是基于健康理由。

       游離糖以快速消化的方式提供能量，幾乎不提供其他營養。除了“甜”和“爽”，游離糖在日常生活里可以說一無是處。常常攝入這種糖，會導致齲齒、肥胖、厭食等病癥。這種堪比煙草和酒精的墮落東西，當然要限制了。

       糖對健康的危害，帶來另一層憂慮。糖如此廉價易得，富有誘惑力，人們總是傾向于多吃糖。尤其自制力差的窮人，他們暴飲暴食，大量吃糖，把身體搞得一團糟，卻無法負擔醫療費用。糖的銷量越好，醫療體系越不堪重負。因此，很有必要禁糖，挽救窮人健康和公共醫療體系。

       在科普和政府宣傳推動下，“糖稅”可能是繼“煙草稅”和“酒精稅”后又一個世界性的“墮落稅”。

       在一片對糖的咒罵和對“糖稅”歡呼聲中，有必要傾聽不一樣的聲音。這種聲音包含諸多嚴肅的命題：政府的行為邊界在哪里，誰為個人健康負責，如何正確解決公共醫療體系的困境。

       為健康征“糖稅”，站得住腳嗎

       首先要澄清的是，糖雖然不是健康食品，但也不是毒品。大部分人“饞”糖，卻沒人真正對糖“上癮”。糖不像海洛因、可卡因那樣帶來神經系統快感，進而產生依賴性，過量食糖最多屬于行為成癮，而非精神成癮。

       很多醫生推薦用糖果輔助戒煙，正是基于這一點。嚴肅的神經生物學研究結論，并不支持極端“反糖者”對糖的妖魔化宣傳。極端反糖者主張，將糖和酒精、煙草同等對待，征收高額甚至更高的稅收，很難站得住腳。

       其次，“糖稅”是否具有正當性。很多人吃糖過量不是不知糖的危害，而是有自己的權衡：寧要短期的愉悅，不妨犧牲長期的健康。這樣的權衡在日常生活里，非常普遍。肥胖者沉迷于美味佳肴，戒酒者難免小酌三杯。喜愛甜食者，同樣也是如此。

       世界參差多態，個人自由選擇這本是常態。政府有沒有權力制定國民的健康生活規范呢？

       我想，生活在現代社會的人們，不難得出答案。倘若政府有權以健康之名，規定國民該多吃什么，少吃什么，那么它就有權規定，國民應該幾點熄燈就寢，幾點起床晨練。這樣的生活，真值得追求嗎？

       很多人覺得危言聳聽：征收糖稅，最多是對制糖和飲料工業加一點稅收，調節一下消費量，與國民大眾有什么關系？然而，任何稅收都要講政治倫理，強調為公眾服務。至少在“為大眾謀健康”這一點上，就很難站得住腳。

       有感于此，“糖稅”的鼓吹者通常強調另一點：公共福利。為挽救公共醫療體系，有必要通過稅收控制一些不負責任的消費行為，以免公共醫療資源無謂支出。

       必須承認，這樣的理由非常有力。公共福利體系下，任何個人行為都不再單純，很多后果都要他人承擔。何止過度吃糖是不負責任的行為，懶惰、熬夜、暴飲暴食、冒險作死，都是在浪費公共資源。

       在傳統的自負其責的醫療體系下，每個人生病都是自己的事情，對他人談不上負擔不負擔，誰也沒有正當理由干預。而在醫療服務公共化的現代，這種選擇消失了。

       為公眾福利犧牲個人選擇自由，歷來是個矛盾問題。但是，在糖的問題上，一定要這么做嗎？

（本文來源：新京報）